Kammeradvokaten har ingen holdning til skatteminister Karsten Lauritzens udmelding om, at SKAT fremover kun i begrænset omfang skal føre sager som den mod erhvervsmanden Peer Kølendorf, som SKAT tabte 8-0 i Østre Landsret og Højesteret: ”Vi har jo ikke rejst en sag på egen hånd. Vi har kun handlet efter instruks fra SKAT, både da sagen blev rejst og undervejs. Hvis SKAT for fremtiden ikke ønsker at føre den slags sager, er det SKATs beslutning, og det skal vi bestemt ikke have nogen mening om,” siger managing partner hos Kammeradvokaten Tomas Ilsøe Andersen mandag til Finans.dk.
På spørgsmålet fra Finans.dk, om der ikke er en interessekonflikt, når Kammeradvokaten skal rådgive SKAT om at føre en sag, fordi Kammeradvokaten selv skal føre sagerne, svarer Tomas Ilsøe Andersen bl.a.: ”Hvis lægen siger, at man skal komme tilbage til tjek 14 dage senere, gør han det jo ikke for at tjene penge. Han gør det, fordi det er det sikreste. Sådan arbejder alle rådgivere jo.”
Udmeldinger hænger ikke sammen
I en kommentar til mandagens udmeldinger i Finans.dk fra skatteminister Karsten Lauritzen og managing partner hos Kammeradvokaten Tomas Ilsøe Andersen siger Peer Kølendorf: ”SKAT og Kammeradvokaten kan ikke begge have ret i, at det er den andens “skyld”, at sagen blev anket. Vi ved fra følgebrevet fra Boris Frederiksen, da der blev udtaget stævning, og senest fra SKATs delsvar på vores anmodning om aktindsigt, at sagen både er rejst og anket efter Kammeradvokatens indstilling. Fra SKATs aktindsigtssvar ved vi også, at SKAT nærmest anser beslutningen om at anke for reelt at være Kammeradvokatens, og fra Tomas Ilsøe Andersens kommentar ved vi, at Kammeradvokaten omvendt anser hele sagen og alle sagsskridt for at være fuldt og helt på SKATs regning. Sagen blev som bekendt rejst uden grundlag, men fordi der var en forældelsesfrist, og ankeindstillingen bygger på en læsning af Østre Landsrets dom, som ingen jurister endnu har forstået! SKATs og Kammeradvokatens udmeldinger ser umiddelbart ud til ikke at hænge helt sammen, og det er lidt påfaldende.”